Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.Н.Кудрявцев просит признать не соответствующими статьям 2, 17–19, 45, 46 (часть 2), 50 (часть 3), 55, 123 (часть 2) и 126 Конституции Российской Федерации, а также статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следующие законоположения:#❝

подпункт 3 пункта 1 статьи 29 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», как не позволяющий, по его мнению, добиться помощи Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в проверке судом кассационной инстанции вступивших в законную силу судебных решений по уголовному делу, притом что законодательством не предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) и решений данного должностного лица;#❝

статью 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации, поскольку данная норма, по утверждению заявителя, препятствует устранению допущенных в его деле судебных ошибок путем доведения до соответствующего суда его позиции.#❝

Вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» К.Н.Кудрявцевым не представлено документальное подтверждение применения судом в его деле оспариваемого положения Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации».#❝

Что касается статьи 40117 УПК Российской Федерации, устанавливающей запрет на подачу кассационной жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения#❝

постановлением судьи, то данная норма не является, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, препятствием для устранения судом экстраординарной судебной инстанции существенных нарушений уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявших на исход дела, которые не предполагают отказ в рассмотрении жалобы в случае обнаружения ранее не выявленной судебной ошибки, подлежащей исправлению; вместе с тем обращение с такой жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П и от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 4 октября 2011 года № 1459-О-О и № 1460-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1465-О-О и № 1468-О-О, от 3 апреля 2014 года № 699-О, от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О, № 427-О, № 428-О, № 429-О и № 430- О, от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 28 сентября 2017 года № 2148-О и др.).#❝

Соответственно, данная норма не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовнопроцессуальным законом процедурах, что неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25 мая 2017 года № 1029-О, от 27 июня 2017 года № 1264-О, от 18 июля 2017 года № 1479- О и № 1527-О, от 26 октября 2017 года № 2298-О и др.), а потому нет оснований утверждать, что статья 40117 УПК Российской Федерации нарушает права К.Н.Кудрявцева в обозначенном им аспекте.#❝

Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции его конкретных обращений к рассмотрению предполагает исследование обстоятельств дела заявителя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 221-О#❝