об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малюгина Андрея Олеговича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 и статьей 70 Уголовного кодекса Рос…

«Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пункта 1 статьи 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» и статьи 1101 «Способ и размер компенсации морального вреда» ГК Российской Федерации.#❝

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, приговором суда от 14 июня 2011 года, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей и вступившим в законную силу 19 января 2012 года, А.О.Малюгин был оправдан по обвинению в совершении преступлений и за ним было признано право на реабилитацию. За совершение ряда других преступлений в период после освобождения из-под стражи 19 мая 2011 года и до вступления оправдательного приговора в законную силу А.О.Малюгин приговором того же суда от 17 марта 2016 года осужден к наказанию в виде 18 лет лишения свободы; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 29 августа 2011 года по 16 марта 2016 года. Суды апелляционной и надзорной инстанций, оставляя обвинительный приговор без изменения, отклонили доводы жалоб осужденного и его защитников о зачете в срок наказания времени его пребывания под стражей по другому уголовному делу, по которому он был оправдан.#❝

Статья 70 УК Российской Федерации, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации, статья 1069, пункт 1 статьи 1070 и статья 1101 ГК Российской Федерации, как полагает заявитель, противоречат статьям 45, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают полного возмещения вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, в виде зачета времени пребывания под стражей по одному уголовному делу, завершившемуся оправдательным приговором, в срок наказания по другому уголовному делу. По мнению А.О.Малюгина, указанные нормы в нарушение принципа равенства ставят оправданное и реабилитированное лицо в менее выгодное положение, чем осужденного, для которого в случае постановления по первому уголовному делу обвинительного приговора в срок#❝

окончательного наказания по второму уголовному делу были бы зачтены все периоды его содержания под стражей в качестве меры пресечения.#❝

Часть вторая статьи 61 УК Российской Федерации, по утверждению заявителя, не соответствует статьям 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет признать смягчающим обстоятельством факт незаконного и необоснованного уголовного преследования и содержания обвиняемого под стражей по другому уголовному делу, а часть первая статьи 88 УПК Российской Федерации – статье 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации, позволяя толковать не в пользу обвиняемого сомнения и противоречия в доказательствах.#❝

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, включая судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2).#❝

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель установил порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, нормами главы 18 которого регламентируются основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда (в том числе частью второй статьи#❝

136, согласно которой иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства), а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, статьи 1064, 1069 и 1070 которого закрепляют общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а статья 1101 – способ и размер компенсации морального вреда.#❝

Данные нормы не предусматривают такого способа возмещения вреда, как зачет времени пребывания под стражей подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу, завершившемуся оправдательным приговором, в срок наказания за совершение им преступлений в будущем. Равно и статья 70 УК Российской Федерации, устанавливающая правила назначения наказания по совокупности приговоров, не регламентирует и не может регламентировать назначение наказания подсудимому, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Иное, вопреки конституционному принципу презумпции невиновности, ставило бы под сомнение правомерность будущего поведения оправданного лица и не соответствовало бы назначению уголовного судопроизводства, в том числе требованиям защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 49 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 и статья 14 УПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, статья 70 УК Российской Федерации, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации, статья 1069, пункт 1 статьи 1070 и статья 1101 ГК Российской Федерации, а также часть вторая статьи 61 УК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. Что же касается части первой статьи 88 УПК Российской Федерации, то, как следует из жалобы, А.О.Малюгин аргументирует свою позицию, ссылаясь на допущенные, с его точки зрения, нарушения закона при оценке доказательств по его уголовному делу, и тем самым, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской#❝

Федерации вопрос о проверке и оценке действий и решений правоприменителей, разрешение которого не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 222-О#❝