об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крючкова Александра Эдуардовича на нарушение его конституционных прав статьями 108 и 109 Уголовно-процессуального кодекса Р…
Определение КС РФ от 25.01.2018 № 233-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крючкова Александра Эдуардовича на нарушение его конституционных прав статьями 108 и 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крючкова Александра Эдуардовича на нарушение его конституционных прав статьями 108 и 109 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 января 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Э.Крючкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Э.Крючков, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, просит признать не соответствующими статьям 7 (части 1 и 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1), 38 (часть 1), 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 108 «Заключение под стражу» и 109 «Сроки содержания под стражей» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они вопреки установленным правовым позициям Европейского Суда по правам человека в окончательных#
постановлениях по делам против Российской Федерации и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации в силу неопределенного характера их содержания позволяют судам:#
в отношении лиц, находящихся полностью в аналогичных ситуациях, принимать разные решения: в отношении одних отказывать в продлении срока содержания под стражей, а в отношении других продлевать такой срок, не мотивируя при этом, почему одно лицо ставится по отношению к другому в худшее положение;#
при решении вопросов об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и продления срока ее действия не входить в обсуждение вопроса о том, имеются ли во вмененном обвиняемому деянии признаки уголовного преступления, и в итоге – избирать данную меру пресечения и продлевать ее срок сколь угодно долго в отношении лиц, не совершавших уголовные преступления;#
продлевать обвиняемому срок содержания под стражей без учета важных личных и семейных обстоятельств, в частности гибели близкого родственника, необходимости содержать и воспитывать несовершеннолетних детей.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Статьи 108 и 109 УПК Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу и продления им срока содержания под стражей, применяются во взаимосвязи с другими положениями этого Кодекса, устанавливающими основания для избрания меры пресечения (статья 97) и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения (статья 99), в том числе сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение.#
Использование для защиты прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применяется#
заключение под стражу, судебных механизмов, основанных на конституционных принципах равенства всех перед законом и судом, справедливости, состязательности и равноправия сторон, обеспечивает режим правовой определенности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2003 года № 9-П, от 22 марта 2005 года № 4-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года № 101-О).#
Именно на суде, выносящем постановление об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, лежит обязанность оценки достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность этой меры пресечения, наличие оснований и условий для ее избрания, а также обоснованность подозрения о совершении лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу (определения от 12 июля 2005 года № 330-О, от 29 сентября 2016 года № 1930-О и др.).#
Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в жалобе аспекте. Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы А.Э.Крючкова, указывающего, что в его уголовном деле суды не учли практику, имеющуюся в других аналогичных делах, не приняли во внимание доказательства отсутствия признаков вымогательства и не выполнили разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крючкова Александра Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#