Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крючкова Александра Эдуардовича на нарушение его конституционных прав статьями 108 и 109 Уголовно-процессуального кодекса Р…

постановлениях по делам против Российской Федерации и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации в силу неопределенного характера их содержания позволяют судам:#❝

в отношении лиц, находящихся полностью в аналогичных ситуациях, принимать разные решения: в отношении одних отказывать в продлении срока содержания под стражей, а в отношении других продлевать такой срок, не мотивируя при этом, почему одно лицо ставится по отношению к другому в худшее положение;#❝

при решении вопросов об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и продления срока ее действия не входить в обсуждение вопроса о том, имеются ли во вмененном обвиняемому деянии признаки уголовного преступления, и в итоге – избирать данную меру пресечения и продлевать ее срок сколь угодно долго в отношении лиц, не совершавших уголовные преступления;#❝

продлевать обвиняемому срок содержания под стражей без учета важных личных и семейных обстоятельств, в частности гибели близкого родственника, необходимости содержать и воспитывать несовершеннолетних детей.#❝

Статьи 108 и 109 УПК Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу и продления им срока содержания под стражей, применяются во взаимосвязи с другими положениями этого Кодекса, устанавливающими основания для избрания меры пресечения (статья 97) и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения (статья 99), в том числе сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение.#❝

Использование для защиты прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применяется#❝

заключение под стражу, судебных механизмов, основанных на конституционных принципах равенства всех перед законом и судом, справедливости, состязательности и равноправия сторон, обеспечивает режим правовой определенности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2003 года № 9-П, от 22 марта 2005 года № 4-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года № 101-О).#❝

Именно на суде, выносящем постановление об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, лежит обязанность оценки достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность этой меры пресечения, наличие оснований и условий для ее избрания, а также обоснованность подозрения о совершении лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу (определения от 12 июля 2005 года № 330-О, от 29 сентября 2016 года № 1930-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в жалобе аспекте. Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы А.Э.Крючкова, указывающего, что в его уголовном деле суды не учли практику, имеющуюся в других аналогичных делах, не приняли во внимание доказательства отсутствия признаков вымогательства и не выполнили разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 233-О#❝