Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крючкова Александра Эдуардовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Росс…

обвиняемого лично или через адвоката (защитника) обратиться с ходатайством о смягчении меры пресечения непосредственно в суд.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, адвокату было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об изменении обвиняемому А.Э.Крючкову меры пресечения в виде содержания под стражей на залог.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет обвиняемого и его защитника правом заявлять ходатайства и отводы (пункт 5 части четвертой статьи 47 и пункт 8 части первой статьи 53), предусматривает правила их заявления и разрешения (статьи 119, 120, 121 и 122). При этом согласно части второй статьи 106 УПК Российской Федерации залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 данного Кодекса, с учетом особенностей, определенных данной статьей; ходатайствовать о применении залога перед судом вправе подозреваемый, обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо; ходатайство о применении залога подается в суд по месту производства предварительного расследования и обязательно для рассмотрения судом наряду с ходатайством следователя, дознавателя об избрании в отношении того же подозреваемого либо обвиняемого иной меры пресечения, если последнее поступит. В соответствии же с частью третьей статьи 108 УПК Российской Федерации при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.#❝

Исходя из положений частей второй и седьмой статьи 106 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части пятой статьи#❝

107 и частей третьей и седьмой статьи 108 УПК Российской Федерации решение об избрании меры пресечения в виде залога суд вправе принять не только по результатам рассмотрения ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, или ходатайства дознавателя, согласованного с прокурором, но и по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного подозреваемым, обвиняемым, его защитником, законным представителем либо другим физическим или юридическим лицом, а также по результатам обсуждения в судебном заседании возможности применения альтернативных заключению под стражу или домашнему аресту мер пресечения (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).#❝

Таким образом, нормы статей 47, 53, 106, 108, 119, 120, 121 и 122, а также статей 109 и 110, регламентирующих сроки содержания под стражей и отмену или изменение меры пресечения, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.#❝

Аргументируя свою позицию о неконституционности данных норм, А.Э.Крючков указывает на их истолкование судами в его конкретном деле вопреки их буквальному смыслу и, по существу, ставит вопрос о правильности их применения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, разрешение которого к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 234-О#❝