Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

допущенных при рассмотрении дела (в том числе при определении его подсудности) и составлении протокола судебного заседания нарушений закона.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.М.Курманов просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 16, 18, 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

статью 14 «Презумпция невиновности» в той мере, в какой она позволяет не признавать нарушением презумпции невиновности публичные выступления должностных лиц в отношении конкретного лица с его обвинением в совершении преступления, имевшие место до вступления в законную силу судебного приговора;#❝

часть вторую статьи 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела», поскольку она не предусматривает возможности изменения территориальной подсудности уголовного дела после начала судебного разбирательства, если обстоятельства для изменения такой подсудности, указанные в части первой этой статьи (в том числе связанные с отводом состава суда), стали известны сторонам в период судебного разбирательства;#❝

часть первую, пункт 3 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства», статьи 83 «Протоколы следственных действий и судебного заседания» и 259 «Протокол судебного заседания» в той мере, в которой они, как полагает заявитель, не позволяют признать протокол судебного заседания, составленный с ошибками и иными нарушениями закона, недопустимым доказательством и исключить его из материалов уголовного дела;#❝

часть вторую статьи 38917 «Существенные нарушения уголовнопроцессуального закона», которая, как утверждает заявитель, не#❝

предусматривает в качестве безусловного основания для отмены итогового судебного решения и возвращения уголовного дела прокурору нарушение правил установления территориальной подсудности при составлении обвинительного заключения.#❝

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Применительно к уголовным делам таким законом является Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации, статьями 31–35 которого установлены правила определения подсудности дел и основания ее изменения, а также предусмотрена соответствующая процедура.#❝

Так, статья 35 УПК Российской Федерации устанавливает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 данного Кодекса заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда (пункт 1 части первой); при этом изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства (часть вторая). Приведенные законоположения, не регулируя порядок подачи и рассмотрения заявлений об отводе судей, направлены на обеспечение реализации права, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и какой-либо неопределенности, предполагающей их произвольное применение, не содержат (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1754-О).#❝

На реализацию предписаний Конституции Российской Федерации, ее статей 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 50 (часть 3), направлены положения уголовно-процессуального законодательства, призванные#❝

обеспечивать эффективность судебной защиты, в том числе при проверке вышестоящими судами законности и обоснованности решений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями. С целью достоверного отображения судебного процесса Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает правила фиксации хода и результатов судебного заседания в протоколе (статья 259), порядок подачи и рассмотрения замечаний на такой протокол (статья 260), его оценки судом апелляционной инстанции, а также использования данным судом для проверки законности и обоснованности приговора (статьи 83, 38916 и 38917). Названные общие требования к ведению протокола судебного заседания предопределяют его значение как процессуального документа, который призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства, способствовать постановлению приговора в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечивать возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при разрешении уголовных дел (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 года № 21- П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 1014-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1558-О-О, от 24 июня 2014 года № 1433-О и др.).#❝

При этом в силу закрепленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации принципа законности нарушение его норм судом, прокурором, следователем, дознавателем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств (часть третья статьи 7); недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 этого Кодекса; к недопустимым доказательствам, в числе прочего, относятся и иные#❝

доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса (часть первая, пункт 3 части второй статьи 75); обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми, а также отсутствие протокола судебного заседания во всяком случае являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции (пункты 9 и 11 части второй статьи 38917).#❝

Соответственно, приведенные взаимосвязанные положения направлены на обеспечение законности и обоснованности судебных решений и призваны обеспечить эффективность судебной защиты.#❝

Статья 38917 УПК Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, являясь частью механизма пересмотра судебных решений в апелляционном порядке, в части первой определяет, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных этим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а в части второй предусматривает перечень оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в любом случае. Часть вторая данной статьи не исключает отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке и в случае выявления иных, не указанных в ней, нарушений уголовно-процессуального закона, если эти нарушения подпадают под закрепленные в ее части первой критерии, что может быть установлено лишь в заседании суда апелляционной инстанции после проверки соблюдения предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил и выслушивания доводов сторон (определения от 24 марта 2015 года № 589-О, от 24 ноября 2016 года № 2403- О и от 28 марта 2017 года № 537-О).#❝

Положения же статьи 14 УПК Российской Федерации, реализующие конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве, направлены не на ограничение, а, напротив, на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года № 2774-О), а потому конституционные права заявителя также не нарушают.#❝

Как следует из жалобы, заявитель, по существу, выражает свое несогласие с судебными решениями, которыми ему было отказано в возвращении дела прокурору, передаче его по подсудности, признании протокола судебного заседания недопустимым доказательством, и предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить правильность выбора норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования с учетом конкретных фактических обстоятельств его дела. Разрешение данных вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 245-О#❝