Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Экояна Артема Мкртичовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 25.01.2018 № 72-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Экояна Артема Мкртичовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Экояна Артема Мкртичовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 января 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Экояна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину А.М.Экояну отказано в удовлетворении исковых требований к организации-продавцу, в том числе о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара (легкового автомобиля) и о взыскании c ответчика в пользу истца уплаченной за данный товар денежной суммы. Суды исходили помимо прочего из того, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие об обнаружении существенного недостатка товара.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М.Экоян оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 4 статьи 471 ГК Российской Федерации, согласно которому на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476 этого Кодекса), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.#❝
По мнению заявителя, данное законоположение не соответствует статьям 2, 18, 45 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет предусматривать в договоре купли-продажи товара гарантийный срок на его запасную часть (комплектующее изделие), устанавливаемую взамен вышедшей из строя, величина которого не превышает остаток гарантийного срока, установленного на замененную запасную часть.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Положение пункта 4 статьи 471 ГК Российской Федерации, рассматриваемое во взаимосвязи с другими положениями данной статьи, а также положениями законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, направлено на защиту интересов потребителя, приобретшего товар (комплектующее изделие) ненадлежащего качества, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝
Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных А.М.Экояном требований, равно как и проверка правильности применения правовых норм в конкретном деле не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Экояна Артема Мкртичовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корсакова Андрея Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 471 Гражданского кодекс — Определение КС РФ от 27.05.2021 № 1089-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.01.2018 № 128-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурякова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 112 и частью второй — Определение КС РФ от 25.01.2018 № 123-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карасева Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 19, пунктом 1 ст — Определение КС РФ от 25.01.2018 № 101-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суртаева Николая Прокопьевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 25 Закона — Определение КС РФ от 25.01.2018 № 111-О
- Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А.Логинова — Постановление КС РФ от 29.01.2018 № 5-П
- По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акц — Постановление КС РФ от 06.02.2018 № 6-П
- По делу о проверке конституционности пункта 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздейств — Постановление КС РФ от 08.02.2018 № 7-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калиновской Анастасии Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 стать — Определение КС РФ от 13.02.2018 № 117-О