об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трифонова Геннадия Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации…

к гражданину Ш. о возмещении вреда – заявление возвращено истцу, поскольку оно было подано с нарушением правил подсудности.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Ф.Трифонов оспаривает конституционность следующих примененных в его деле законоположений:#

статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1); вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса; вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2);#

пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его права, гарантируемые в том числе статьями 18, 45, 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку до настоящего момента федеральным законодателем не выполнено указание Конституционного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 3 резолютивной части его Постановления от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации.#

Положения статьи 1070 ГК Российской Федерации, устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, основанные на статьях 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 149-О-О, от 25 февраля 2013 года № 302-О, от 24 декабря 2013 года № 1967-О и др.).#

Оспариваемое положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1350-О-О, от 14 июля 2011 года № 910-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1148-О-О и др.).#

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 79-О#