Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Звездина Михаила Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 38 Федерального закона «Об акционерных об…
Определение КС РФ от 25.01.2018 № 95-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Звездина Михаила Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 38 Федерального закона «Об акционерных обществах»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Звездина Михаила Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 38 Федерального закона «Об акционерных обществах»
город Санкт-Петербург 25 января 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.И.Звездина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина М.И.Звездина к обществу о взыскании убытков, причиненных нарушениями, совершенными в ходе эмиссии акций, осуществленной по решению внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества. При этом суды, приходя к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, отметили, что из взаимосвязанных положений Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не следует, что#❝
определение цены размещения акций в размере их номинальной стоимости является нарушением установленного порядка определения цены размещения акций.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.И.Звездин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 38 Федерального закона «Об акционерных обществах» о цене размещения эмиссионных ценных бумаг.#❝
По мнению заявителя, положения данного пункта противоречат статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают оплату эмиссионных ценных бумаг, размещаемых посредством подписки, по цене, равной их номинальной стоимости, которая значительно отличается от рыночной.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Пункт 1 статьи 38 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусматривает, в частности, что оплата эмиссионных ценных бумаг общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, которая определяется или порядок определения которой устанавливается советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом; при этом оплата эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене не ниже номинальной стоимости акций, в которые конвертируются такие ценные бумаги.#❝
Данные законоположения, устанавливающие порядок определения цены размещения эмиссионных ценных бумаг акционерного общества и рассматриваемые во взаимосвязи с иными нормами Федерального закона «Об акционерных обществах» (в том числе его статьями 36 и 77), не нарушают конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Звездина Михаила Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.01.2018 № 128-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурякова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 112 и частью второй — Определение КС РФ от 25.01.2018 № 123-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карасева Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 19, пунктом 1 ст — Определение КС РФ от 25.01.2018 № 101-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суртаева Николая Прокопьевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 25 Закона — Определение КС РФ от 25.01.2018 № 111-О
- Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А.Логинова — Постановление КС РФ от 29.01.2018 № 5-П
- По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акц — Постановление КС РФ от 06.02.2018 № 6-П
- По делу о проверке конституционности пункта 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздейств — Постановление КС РФ от 08.02.2018 № 7-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калиновской Анастасии Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 стать — Определение КС РФ от 13.02.2018 № 117-О