Канал
Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3123-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нечаева Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федер… · редакция от 20.12.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-12-20-3123-o/
Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3123-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нечаева Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федер…

Редакция от 20.12.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3123-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нечаева Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 29.10 КоАП РФ (09.01.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 29.10 КоАП РФст. 12.19 КоАП РФст. 24.1 КоАП РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нечаева Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М.Нечаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.М.Нечаев оспаривает конституционность пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения судами общей юрисдикции, заявитель был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в оставлении транспортного средства без опознавательного знака «Инвалид» в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств#❝

инвалидов (часть 2 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Как указал суд, каких-либо неясностей или разночтений относительно личности лица, привлекаемого к административной ответственности, из постановления о назначении административного наказания не усматривается.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма содержит неопределенность, позволяющую произвольно (неполно) формулировать постановление по делу об административном правонарушении, что противоречит статьям 17 (часть 1) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемый заявителем пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации устанавливает одно из требований к содержанию постановлений (решений), выносимых по делам об административных правонарушениях, обязывая мотивировать решение по делу с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 той же статьи). Тем самым данная норма гарантирует права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). Таким образом, оспариваемое законоположение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1011-О).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нечаева Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3123-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →