Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Тыченко Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 4 Федерального конституционного з…

гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда от 29 марта 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от 28 июня 2018 года), отказано в удовлетворении административного искового заявления Е.Н.Тыченко о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации как иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. Доводы заявителя о том, что он имеет гражданство Российской Федерации, поскольку был зарегистрирован по месту жительства в городе Севастополе, были отклонены судами со ссылкой на то, что на основании части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» гражданство Российской Федерации приобретают граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя. При этом Е.Н.Тыченко, который длительное время (с 2002 года) пребывал (проживал) на территории Российской Федерации, в 2010 году был снят с регистрационного учета по месту жительства в городе Севастополе, доказательств постоянного либо преимущественного проживания на территории Республики Крым или города Севастополя не представил. Сведений об обжаловании заявителем данных судебных актов в кассационном порядке не имеется.#❝

Кроме того, решением суда от 28 июня 2017 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от 6#❝

августа 2018 года), отказано в удовлетворении административного искового заявления Е.Н.Тыченко о признании незаконным решения уполномоченного органа о его депортации. Отклоняя доводы заявителя о наличии у него оснований для приобретения гражданства Российской Федерации в связи с проживанием по состоянию на 18 марта 2014 года на территории города Севастополя, суд апелляционной инстанции указал, что вступившим в законную силу решением суда от 28 июля 2017 года было отказано в удовлетворении его заявления об установлении юридического факта постоянного проживания на территории города Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года, тогда как иных доказательств, свидетельствующих о наличии у Е.Н.Тыченко российского гражданства, в материалах дела не имеется. Суды также отклонили доводы заявителя о том, что реализация решения о депортации повлечет необратимые последствия для семейной жизни заявителя и членов его семьи (матери, дочери, сожительницы), со ссылкой на то, что доказательство наличия тесных родственных связей заявителя с его матерью и дочерью не представлено, притом что он длительное время совместно с родственниками не проживает, поскольку уехал из Севастополя в Свердловскую область в 2002 году. Сведений об обжаловании заявителем данных судебных актов в кассационном порядке также не имеется. В настоящее время, как следует из жалобы, заявитель проживает в Свердловской области.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 6, 18, 19 и 23 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует признанию гражданами Российской Федерации и допускает депортацию на Украину лиц, которые длительное время проживали на территории Крыма (в том числе города Севастополя), имея на данной территории тесные личные и семейные связи (близких родственников), однако на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Российской Федерации – Республики Крым и города Федерального значения Севастополя – не имели доказательств постоянного проживания на территории Республики Крым и#❝

города федерального значения Севастополя, на законных основаниях проживая на территории Российской Федерации.#❝

Оспариваемая заявителем часть 1 статьи 4 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 4 октября 2016 года № 18-П, обеспечивает наделение статусом граждан Российской Федерации граждан Украины, по состоянию на 18 марта 2014 года постоянно проживавших на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и, соответственно, в силу названного Федерального конституционного закона (статьи 4 и 6) и Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (статьи 5 и 6), их интеграцию в состав многонационального народа России в рамках интеграции новых субъектов Российской Федерации в ее экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы, в систему органов государственной власти Российской Федерации, гарантирует права и законные интересы этих лиц, предоставляя им свободу выбора при решении вопроса о гражданстве.#❝

Данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права, связанные с приобретением гражданства Российской Федерации лицами, которые не подпадают под его действие, т.е. не являются гражданами Украины и лицами без гражданства, по состоянию на 18 марта 2014 года постоянно проживавшими на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и, соответственно, могут приобрести гражданство Российской Федерации по иным основаниям при наличии их надлежащего обращения в полномочные органы, ведающие#❝

делами о гражданстве Российской Федерации, которые вправе рассмотреть вопрос о приеме в гражданство Российской Федерации в том числе и в случае наличия определенных обстоятельств, выступающих основаниями для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации (статьи 13–16 и 28–30 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).#❝

Вопросы же принятия и реализации решений о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации и о его депортации часть 1 статьи 4 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не регулирует.#❝

Таким образом, данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.#❝

Оценка же обоснованности принятых в отношении заявителя решений о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации и о его депортации, в том числе в аспекте возможности их реализации с точки зрения принципа соразмерности с учетом установления его места постоянного проживания на территории Украины до переезда заявителя в 2002 году в Российскую Федерацию фактически для постоянного проживания, равно как и проверка законности и обоснованности состоявшихся судебных постановлений относятся к прерогативе судов общей юрисдикции и не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3137-О#❝