Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шелеста Камила Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 96 Федерального конституционного закона «О Консти…

органы и лица, указанные в федеральном законе (часть первая); к жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 данного Федерального конституционного закона, прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела; выдача заявителю копии такого документа производится по его требованию должностным лицом или органом, рассматривающим дело (часть вторая).#❝

Как следует из представленных материалов, К.Г.Шелест обратился в суд общей юрисдикции с ходатайством о предоставлении копий документов из его уголовного дела. Данные документы, по мнению заявителя, подтверждают применение закона в его деле, а потому необходимы ему для подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации. Суд общей юрисдикции постановлением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворил ходатайство заявителя, отметив, что все необходимые для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации копии документов К.Г.Шелесту были предоставлены.#❝

По мнению заявителя, статья 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» позволяет судам общей юрисдикции произвольно отказывать в удовлетворении ходатайства о предоставлении копий необходимых документов, а потому не соответствует статьям 46 (части 1 и 2) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации.#❝

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям#❝

дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.#❝

Из оспариваемой заявителем статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не следует возможность лиц, обращающихся в Конституционный Суд Российской Федерации, произвольно определять перечень документов, необходимый для признания такой жалобы допустимой. Оспариваемое законоположение направлено на обеспечение и реализацию конституционного права каждого на судебную защиту, развивает и конкретизирует положения статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Проверка же законности решений судов общей юрисдикции, в том числе оценка разрешения судом вопроса обоснованности ходатайства заявителя о предоставлении копий необходимых, по его мнению, документов, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3140-О#❝