Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусева Ивана Львовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 36 Федерального закона «Об автомобильн…

Как следует из представленных материалов, решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2018 года И.Л.Гусеву отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании распоряжения Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 года № 2271-р об использовании участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» на платной основе, так как он пропустил без уважительной причины установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет игнорировать волю граждан при принятии решения об использовании автомобильных дорог на платной основе.#❝

В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Конкретным делом по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается#❝

затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Между тем И.Л.Гусевым не представлены документы, подтверждающие, что оспариваемое положение Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было применено судом в конкретном деле при разрешении по существу вопроса, затрагивающего его права и свободы. Приложенное к жалобе решение Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует лишь о том, что И.Л.Гусеву отказано в удовлетворении его административного искового заявления в связи с пропуском без уважительной причины установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3151-О#❝