Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грибовского Дмитрия Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Фе…

которым было отказано в передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, указано, что довод кассационной жалобы о том, что приобретение земельного участка Д.П.Грибовским и использование его для строительства стали возможны в результате незаконных действий и бездействия самого публично-правового образования и его органов, носит предположительный характер, не мотивирован и не подтверждается материалами дела.#❝

Кроме того, иным решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, удовлетворены предъявленные к Д.П.Грибовскому требования о признании строений самовольными постройками и их сносе. Суд первой инстанции указал, среди прочего, что строения возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускало их строительства.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.П.Грибовский оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет истребовать по иску публично-правового образования земельный участок, выбывший из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, от добросовестного приобретателя, который, приобретая этот земельный участок возмездно, полагался на сведения Единого государственного реестра недвижимости и в установленном порядке был указан в качестве собственника имущества в названном реестре, в случае, когда данное публично-правовое#❝

образование не предприняло – в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над принадлежащим ему имуществом – своевременных мер по сохранению данного имущества во владении публичноправового образования и предотвращению его отчуждения после выявления указанных противоправных действий.#❝

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.#❝

Таким образом, пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации – в том числе с учетом выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П позиций о том, что при разрешении споров об истребовании от добросовестных приобретателей недвижимого имущества по искам публично-правовых образований существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, и о недопустимости ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий, – сам по себе не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3180-О#❝