Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ворониной Светланы Викторовны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Фе…

жалоб заявительницы на вынесенное по ее делу определение суда апелляционной инстанции для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Воронина оспаривает конституционность статьи 1064 ГК Российской Федерации, а фактически – положения ее абзаца первого пункта 1, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.#❝

Заявительница также оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

части третьей статьи 67, в соответствии с которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности;#❝

частей первой и второй статьи 79, а фактически – их положений, предусматривающих, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам; окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом;#❝

части третьей статьи 86 о том, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса; несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.#❝

По мнению заявительницы, произвольным применением судами оспариваемых законоположений без учета фактических обстоятельств ее дела#❝

были нарушены ее права, гарантированные статьями 2, 8 (часть 1), 15 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Доводы, приведенные С.В.Ворониной в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, направленного на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда и тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 1164-О и др.), а также оспариваемых норм части третьей статьи 67, частей первой и второй статьи 79 и части третьей статьи 86 ГПК Российской Федерации, которые не предполагают их произвольного применения, и во взаимосвязи с другими предписаниями того же Кодекса направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а с их неправильным, по ее мнению, применением судами при рассмотрении дела с ее участием.#❝

Между тем проверка правильности применения правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3194-О#❝