Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Свиридовой Ирины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 6 и статьей 19 Федерального закона «Технически…
Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3239-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Свиридовой Ирины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 6 и статьей 19 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Свиридовой Ирины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 6 и статьей 19 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»
город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Ю.Свиридовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции был удовлетворен иск органа местного самоуправления о признании отсутствующим права собственности гражданки И.Ю.Свиридовой на жилой дом, которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Как указали суды, спорный объект, обладающий признаками временного сборно-разборного сооружения, не является объектом капитального строительства, не пригоден для постоянного проживания и не соответствует разрешению на строительство, а также требованиям,#❝
установленным положениями Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Ю.Свиридова оспаривает конституционность следующих норм указанного Федерального закона:#❝
части 1 статьи 6, согласно которой Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона;#❝
статьи 19, предусматривающей, что для обеспечения выполнения санитарно-эпидемиологических требований в проектной документации зданий и сооружений с помещениями с постоянным пребыванием людей, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, должно быть предусмотрено устройство систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, энергоснабжения.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они предусматривают обязанность граждан соблюдать требования Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при строительстве индивидуальных жилых домов, а также допускают признание индивидуального жилого дома, возведенного гражданином в соответствии с разрешительной документацией и на земельном участке, предназначенном для размещения такого дома, в качестве нежилого строения, не являющегося объектом недвижимости.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые заявительницей нормы, призванные обеспечить безопасность зданий и сооружений, которая непосредственно связана с защитой жизни и здоровья граждан, а также охраной окружающей среды, сами по себе какие-либо конституционные права граждан не нарушают.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств, выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Свиридовой Ирины Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Елошвили Татьяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-проце — Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3395-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Сараева Алексея Сергеевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федер — Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3392-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 135 Уголовно-процессуал — Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3403-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 102 Уголовно-процес — Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3401-О
- По делу о проверке конституционности пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества « — Постановление КС РФ от 21.12.2018 № 47-П
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 16 и части 1 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих г — Постановление КС РФ от 09.01.2019 № 1-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой г — Постановление КС РФ от 11.01.2019 № 2-П
- По жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Агат-Логистик» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 25 статьи — Определение КС РФ от 15.01.2019 № 1-О