Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Русаковой Зои Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федера…

собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и СанктПетербурга и муниципальную собственность» и абзаца второго пункта 1 приложения 3 к данному Постановлению, предусматривающих, что объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов − жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).#❝

Как следует из представленных материалов, в 1990 году исполнительным комитетом городского совета народных депутатов было принято решение о сносе жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности ряду граждан, двоим из которых (собственникам 6/15 долей в праве общей собственности) были предоставлены благоустроенные жилые помещения. Сделки по отчуждению /15 долей, совершенные указанными собственниками после получения жилых помещений, были признаны судами в 2006 году недействительными по иску прокурора в интересах муниципального образования.#❝

Определением суда апелляционной инстанции, отменившего решение суда первой инстанции, были удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления, предъявленные к ряду граждан, включая З.А.Русакову, о признании права муниципальной собственности на указанные доли (6/15) в праве общей собственности на жилой дом.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку позволяют рассматривать жилой дом, находящийся в частной собственности, в#❝

качестве объекта, безвозмездно переданного государством в муниципальную собственность, и применяются без учета положений статьи 212 «Субъекты права собственности» ГК Российской Федерации.#❝

Сами по себе оспариваемые нормативные положения, относящие к муниципальной собственности при разграничении в 1991 году государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в данном деле, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3243-О#❝