Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колгановой Юлии Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекс…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Ю.Г.Колгановой было отказано в удовлетворении искового заявления к#❝

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и ее территориального органа о взыскании компенсации морального вреда, возникшего вследствие длительной неиндексации судебным приставомисполнителем алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума.#❝

По мнению заявительницы, часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, возлагающая на истца, заявившего требование о взыскании с Российской Федерации морального вреда, бремя доказывания понесенных им нравственных страданий и нарушения личных неимущественных благ, противоречит статьям 2, 15, 17, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.#❝

Заявительница оспаривает конституционность также части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, которая содержит толкование понятия «моральный вред» в более узком, как она полагает, смысле по сравнению с его толкованием Европейским Судом по правам человека и не соответствует тем самым статьям 2, 15 и 17 Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые заявительницей положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, обязывающие каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой его статьи 195 и части третьей статьи 196, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, направлены на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Положения части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривающие возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьей 1069 ГК Российской Федерации, закрепляющей материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации, направлены на защиту прав граждан в установленных законом случаях и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы, в том числе права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе были ли Ю.Г.Колгановой причинены физические и нравственные страдания действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3261-О#❝