Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова Никиты Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской…

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения решение суда общей юрисдикции, в соответствии с которым Н.В.Ефимову было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения,#❝

убытков, компенсации морального вреда, возмещении убытков. При этом судом были отклонены доводы заявителя о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с его участием.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет суду не учитывать преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, вступившему в законную силу, допуская существование судебных постановлений, устанавливающих взаимоисключающие обстоятельства, а потому оно противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 1), 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3).#❝

Статья 61 ГПК Российской Федерации, часть вторая которой прямо предусматривает освобождение от доказывания вновь в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле только тех обстоятельств, которые ранее установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как направленная на обеспечение законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его части второй статьи 12, части второй статьи 13, части второй статьи 56, статье 67, части второй статьи 195, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и не#❝

входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3263-О#❝