Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зашляпина Сергея Олеговича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российско…

статью 61 «Разумный срок уголовного судопроизводства», поскольку эта норма, по его мнению, позволяет суду необоснованно отказывать в удовлетворении ходатайств подсудимого о вызове в судебное заседание свидетелей;#❝

статью 74 «Доказательства», поскольку, по утверждению заявителя, она препятствует оглашению в судебном заседании в качестве доказательств объяснений свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования;#❝

статьи 47 «Обвиняемый» и 267 «Разъяснение подсудимому его прав», как не предусматривающие, в их взаимосвязи, обязанность суда разъяснить подсудимому его право пригласить к участию в деле в качестве защитника одного из близких родственников или иного лица наряду с адвокатом;#❝

часть вторую статьи 52 «Отказ от защитника», поскольку, как полагает С.О.Зашляпин, данная норма позволяет неправомерно оставлять без удовлетворения заявление подсудимого об отказе от защитника, назначенного судом.#❝

Статья 61 УПК Российской Федерации закрепляет разумный срок уголовного судопроизводства в качестве одного из принципов уголовного процесса, направлена на защиту прав участников уголовного судопроизводства и не регламентирует порядок разрешения ходатайств, а также правила доказывания по уголовным делам. Вместе с тем данный Кодекс определяет понятие и перечень доказательств, которыми признаются и иные, помимо в нем названных, документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая и пункт 6 части второй статьи 74, часть первая статьи 84). Такие документы, в том числе объяснения, которые в соответствии с частью первой статьи 144 УПК Российской Федерации вправе получать следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, орган дознания при проверке сообщения о преступлении, используются для установления обстоятельств уголовного дела с соблюдением требований норм, определяющих порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, в частности статей 75, 86, 87, 88, 234 и 235 данного Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013#❝

года № 723-О). При этом положения статей 6 и 74 УПК Российской Федерации не освобождают следователя и суд от выполнения всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14, 16 и 19 данного Кодекса, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве и от обязанности толковать неустранимые сомнения в виновности в пользу обвиняемого (статья 49, часть 3, Конституции Российской Федерации) и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.#❝

Часть четвертая статьи 47 УПК Российской Федерации закрепляет права обвиняемого в уголовном судопроизводстве, а его статья 267 обязывает председательствующего разъяснить эти права подсудимому в судебном заседании, что направлено не на ограничение, а, наоборот, на обеспечение прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в том числе права пользоваться помощью защитника.#❝

Часть же вторая статьи 52 УПК Российской Федерации, находящаяся в нормативном единстве с частью первой той же статьи и статьей 51 данного Кодекса и предусматривающая, что отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда, предполагает, что при разрешении соответствующего заявления в каждом случае следует установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным и причиняющим вред его законным интересам. Тем самым названная норма, как публично-правовая гарантия защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (пункт 2 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), направлена на охрану прав подозреваемого, обвиняемого и не предполагает возможности навязывать лицу конкретного защитника, от которого оно отказалось (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 1014-О, от 24 сентября 2013 года № 1263-О, от 29 сентября 2015 года № 1854-О, от 28 января 2016 года № 114-О, от 27 февраля 2018 года № 261-О и др.).#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемые нормы нарушают права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3375-О#❝