Канал
Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3394-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махалина Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российс… · редакция от 20.12.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-12-20-3394-o/
Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3394-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махалина Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российс…

Редакция от 20.12.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3394-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махалина Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махалина Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Махалина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.А.Махалин обратился в суд надзорной инстанции с жалобой, в которой просил отменить вынесенный в его отношении приговор, как датированный не моментом его подписания, а моментом окончания провозглашения. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2018 года в передаче обращения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано с разъяснением,#❝

что приведенный заявителем довод не свидетельствует о существенном нарушении закона, повлиявшем на исход его дела.#❝

С.А.Махалин просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 71 (пункт «о») и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункту 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах часть вторую статьи 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора», часть первую статьи 298 «Тайна совещания судей», часть вторую статьи 303 «Составление приговора», пункт 2 статьи 304 «Вводная часть приговора» и часть первую статьи 310 «Провозглашение приговора» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы в своей взаимосвязи нарушают его права, поскольку позволяют суду датировать и подписывать приговор не в совещательной комнате после его постановления, а в процессе либо по итогам провозглашения этого судебного решения.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (часть вторая статьи 297), и прямо предусматривает, что приговор постановляется судом в совещательной комнате, в которой во время постановления приговора могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу (часть первая статьи 298); приговор должен быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств одним из судей, участвующих в его постановлении, а подписывается он всеми судьями, в том числе и судьей, оставшимся при#❝

особом мнении (часть вторая статьи 303), во вводной части приговора указываются наряду с прочим дата и место его постановления (пункт 2 статьи 304), после же подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор, причем все присутствующие, включая состав суда, выслушивают приговор стоя (часть первая статьи 310).#❝

Не придается иной смысл приведенным законоположениям и сложившейся правоприменительной практикой. Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» датой постановления приговора следует считать день подписания приговора составом суда независимо от даты его провозглашения (пункт 43).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права С.А.Махалина в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махалина Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3394-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →