Канал
Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3402-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чигвинцева Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частями первой, второй и девятой статьи 115 Уголовно… · редакция от 20.12.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-12-20-3402-o/
Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3402-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чигвинцева Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частями первой, второй и девятой статьи 115 Уголовно…

Редакция от 20.12.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3402-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чигвинцева Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частями первой, второй и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чигвинцева Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частями первой, второй и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.С.Чигвинцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.С.Чигвинцев, в отношении имущества которого вступившим в законную силу постановлением судьи, вынесенным в порядке статьи 115 1 УПК Российской Федерации, продлен арест, оспаривает конституционность частей первой, второй и девятой статьи 115 «Наложение ареста на имущество» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, указанные нормы не соответствуют статьям 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в ходе уголовного преследования позволяют необоснованно применять#❝

ограничение права собственности граждан и третьих лиц в объеме, превышающем необходимый для обеспечения прав и законных имущественных интересов заинтересованных лиц.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.#❝

Оспариваемые в жалобе А.С.Чигвинцева нормы устанавливают основания и порядок наложения ареста на имущество, а также основания и порядок его отмены, направлены на обеспечение судебной защиты права собственности и прямо предусматривают, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, сообразуясь с которыми он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. При этом постановление судьи о продлении срока ареста, наложенного на имущество, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений, может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном порядке, установленном главами 45 1 и 471 УПК Российской Федерации (часть седьмая статьи 1151 данного Кодекса).#❝

Следовательно, данные законоположения права заявителя не нарушают. Проверка же правильности применения норм права с учетом обстоятельств конкретного дела, на чем, по существу, настаивает заявитель, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чигвинцева Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3402-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →