Канал
Определение КС РФ от 29.01.2019 № 100-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тяжова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 3 статьи 83 Федерального закона «О службе… · редакция от 29.01.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-01-29-100-o/
Определение КС РФ от 29.01.2019 № 100-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тяжова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 3 статьи 83 Федерального закона «О службе…

Редакция от 29.01.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.01.2019 № 100-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тяжова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 3 статьи 83 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частью 7 статьи 3 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 3 283-ФЗ (04.08.2026), ст. 83 141-ФЗ (07.07.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

141-ФЗст. 83 141-ФЗ283-ФЗст. 3 283-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тяжова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 3 статьи 83 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частью 7 статьи 3 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 29 января 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Тяжова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Тяжов оспаривает конституционность следующих норм:#

пункта 3 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной#

противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе и (или) замещении должности в федеральной противопожарной службе подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе (за исключением случаев отказа от перевода по основанию, предусмотренному частью 3, пунктом 1, 3 или 6 части 5, пунктом 2 части 7 либо частью 9 статьи 30 данного Федерального закона);#

части 7 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.#

Как следует из представленных материалов, А.В.Тяжов, находившийся в распоряжении Главного управления МЧС России по Самарской области, в 2015 году был уволен со службы по сокращению штатов. В мае 2016 года постановлением суда приказ об увольнении был признан незаконным, вследствие чего он был восстановлен на службе в Государственной противопожарной службе МЧС России по Самарской области и вновь был зачислен в распоряжение Главного Управления МЧС России по Самарской области, поскольку ранее занимаемая им должность была сокращена, а от замещения предложенных ему вакантных должностей А.В.Тяжов отказался. С учетом этого в июле 2016 года заявитель был уволен со#

службы по пункту 3 части 3 статьи 83 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом пособие, предусмотренное частью 7 статьи 3 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и полученное заявителем при увольнении в 2015 году в связи с сокращением штатов, повторно А.В.Тяжову не выплачивалось.#

По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 7 (часть 1), 19 (часть 2), 37 (часть 1), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку пункт 3 части 3 статьи 83 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допускает увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы, зачисленного в распоряжение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности без предоставления ему права выбора основания увольнения, как это предусмотрено частью 7 указанной статьи, а часть 7 статьи 3 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лишает такого сотрудника права на выплату единовременного пособия в том случае, если ранее оно было получено при увольнении со службы, впоследствии признанном незаконным, что повлекло восстановление сотрудника на службе в судебном порядке.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Тяжовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#

2.1. Федеральный закон «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные#

законодательные акты Российской Федерации», в пункте 3 части 3 статьи 83 предусматривая, что контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе и (или) замещении должности в федеральной противопожарной службе подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе, устанавливает исключения из данного правила (в том числе отказ от перевода по личным и семейным обстоятельствам, в связи с прекращением срочного контракта и др.), а также предусматривает в части 7 данной статьи право сотрудника на выбор основания увольнения при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных как оспариваемой нормой, так и иными положениями статьи 83 (включая увольнение по истечении срока действия контракта; по соглашению сторон; в связи с изменением условий контракта и отказом сотрудника от продолжения службы в федеральной противопожарной службе; по выслуге лет, дающей право на пенсию; в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником; в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения и др.).#

Такое правовое регулирование, основанное на соблюдении баланса частных и публичных интересов, направленное на обеспечение нормального развития служебных отношений и тем самым на реализацию основных задач федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2005 года № 385 «О федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы», гарантирует сотрудникам защиту от увольнения со службы в тех случаях, когда их отказ от перевода или невозможность такого перевода обусловлены установленными законом обстоятельствами, а также#

обеспечивает учет их интересов при определении основания увольнения, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#

2.2. Часть 7 статьи 3 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепляя право увольняемых со службы сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы на получение единовременного пособия с учетом общей продолжительности службы, имеет целью их материальное обеспечение и направлена на предоставление названным лицам дополнительных гарантий в случае прекращения служебных отношений, а потому также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#

Проверка же соблюдения законодательства о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и о статусе ее сотрудников (в том числе о выплате единовременного пособия) при увольнении заявителя к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тяжова Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 100-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →