Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бекижевой Дины Ибрагимовны на нарушение ее конституционных прав пунктами 3 и 6 приказа Генерального прокурора Российской Фед…
Определение КС РФ от 29.01.2019 № 116-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бекижевой Дины Ибрагимовны на нарушение ее конституционных прав пунктами 3 и 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бекижевой Дины Ибрагимовны на нарушение ее конституционных прав пунктами 3 и 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 января 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Д.И.Бекижевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Д.И.Бекижева оспаривает конституционность следующих положений приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 марта 2010 года № 8-75 «Об условиях оплаты труда работников органов прокуратуры Российской Федерации, осуществляющих служебную деятельность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации»:#❝
пункта 3, которым приказано исчислять и выплачивать единовременные выплаты (в том числе компенсации и выходное пособие при увольнении), страховые суммы и пенсии, исходя из должностных окладов#❝
(окладов), доплат (окладов) за классный чин без учета их повышения, предусмотренного пунктом 1 данного приказа;#❝
пункта 6, которым начальнику Главного управления обеспечения деятельности органов и учреждений прокуратуры Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лопатину Г.Б. приказано обеспечить в установленном порядке финансирование расходов, связанных с реализацией данного приказа.#❝
По мнению заявительницы, приведенные положения не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 21 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку их применение судами общей юрисдикции в ее деле приводит к уменьшению размера получаемой ею пенсии за выслугу лет, является основанием для отказа в пересмотре судебного решения, вынесенного по делу и исключает возможность исправления судебной ошибки.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы Д.И.Бекижевой к рассмотрению.#❝
Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и конкретизирующим ее положениям пункта 3 части первой статьи 3 и части первой статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Проверку актов ниже уровня закона Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан не осуществляет.#❝
Как следует из содержания жалобы, заявительница нормы какого-либо закона не оспаривает. Не соглашаясь с размером назначенной пенсии за выслугу лет, Д.И.Бекижева оспаривает конституционность приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 марта 2010 года № 8-75, а также ставит вопрос о правильности его применения судами общей юрисдикции в деле с ее участием.#❝
Однако разрешение поставленных Д.И.Бекижевой вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бекижевой Дины Ибрагимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ходыкина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 10, 453 и — Определение КС РФ от 29.01.2019 № 130-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тимофеев-Терешкин Анжелы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 808 и с — Определение КС РФ от 29.01.2019 № 146-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сироткина Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 стать — Определение КС РФ от 29.01.2019 № 143-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелконян Зепюр Гарегиновны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 25 — Определение КС РФ от 29.01.2019 № 142-О
- По делу о проверке конституционности подпункта «п» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов — Постановление КС РФ от 01.02.2019 № 7-П
- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки У.М.Эркеновой — Решение КС РФ от 04.02.2019 № 8-П
- По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки У.М. — Постановление КС РФ от 04.02.2019 № 8-П
- По делу о проверке конституционности части 5 статьи 13 Федерального закона «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоедин — Постановление КС РФ от 11.02.2019 № 9-П