Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перевязкина Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 128, частями второй и третьей…
Определение КС РФ от 29.01.2019 № 16-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перевязкина Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 128, частями второй и третьей статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перевязкина Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 128, частями второй и третьей статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 января 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.Перевязкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. При рассмотрении уголовного дела в отношении гражданина В.Н.Перевязкина сторона защиты ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона ввиду допущенных ранее нарушений при продлении срока предварительного следствия. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что при составлении обвинительного заключения нарушений не допущено, а решения о продлении срока предварительного следствия каждый раз принимались#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н.Перевязкин просит признать противоречащими статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 128 «Исчисление срока» и части вторую и третью статьи 162 «Срок предварительного следствия» УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы позволяют руководителю следственного органа продлевать срок предварительного следствия после его истечения, поскольку, по мнению заявителя, не определяют однозначно момент окончания этого срока.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно статье 162 УПК Российской Федерации срок предварительного следствия исчисляется месяцами, начиная со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу (части первая, вторая, четвертая и пятая), при этом в срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 данного Кодекса, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным данным Кодексом (часть третья).#❝
В соответствии с частью первой статьи 128 УПК Российской Федерации при исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, причем не является исключением из этого правила и исчисление срока предварительного#❝
следствия. В силу же ее части второй срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца; если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте, запрете определенных действий и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, когда в исчисляемый срок включается и нерабочее время.#❝
Следовательно, часть вторая статьи 128, части вторая и третья статьи 162 УПК Российской Федерации не являются неопределенными, не содержат положений, допускающих их произвольное применение, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Как следует из его жалобы, заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации разрешить вопрос о правильности исчисления и продления срока предварительного следствия в его деле, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перевязкина Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По жалобе гражданина Шагана Валерия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федер — Определение КС РФ от 02.07.2015 № 1542-О
- По жалобе гражданина Тихуна Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федера — Определение КС РФ от 02.07.2015 № 1541-О
- По жалобе гражданки Пахомовой Надежды Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Фед — Определение КС РФ от 02.07.2015 № 1543-О
- По жалобе гражданина Бадиловского Антона Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российско — Определение КС РФ от 08.07.2004 № 239-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кравчука Ивана Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 162 Уголовно-процессуального кодекс — Определение КС РФ от 16.04.2009 № 386-О-О
- По запросу Промышленного районного суда города Оренбурга о проверке конституционности части шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федера — Определение КС РФ от 11.07.2006 № 352-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ходыкина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 10, 453 и — Определение КС РФ от 29.01.2019 № 130-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тимофеев-Терешкин Анжелы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 808 и с — Определение КС РФ от 29.01.2019 № 146-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сироткина Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 стать — Определение КС РФ от 29.01.2019 № 143-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелконян Зепюр Гарегиновны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 25 — Определение КС РФ от 29.01.2019 № 142-О
- По делу о проверке конституционности подпункта «п» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов — Постановление КС РФ от 01.02.2019 № 7-П
- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки У.М.Эркеновой — Решение КС РФ от 04.02.2019 № 8-П
- По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки У.М. — Постановление КС РФ от 04.02.2019 № 8-П
- По делу о проверке конституционности части 5 статьи 13 Федерального закона «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоедин — Постановление КС РФ от 11.02.2019 № 9-П