Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Добрые соседи» на нарушение конституционных прав и свобод частями 1–4 статьи 198 Жилищного к…
Определение КС РФ от 29.01.2019 № 168-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Добрые соседи» на нарушение конституционных прав и свобод частями 1–4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Добрые соседи» на нарушение конституционных прав и свобод частями 1–4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 января 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Добрые соседи» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требования ООО «УправДом» (ныне именуемом ООО «Добрые соседи») о признании недействительным предписания уполномоченного органа, установившего неправомерное осуществление ООО «УправДом» деятельности по управлению многоквартирным домом в период с июля 2015 года по март 2016 года (невыполнение требования о внесении изменений в реестр лицензий#❝
субъекта Российской Федерации о заключении заявителем договора управления многоквартирным домом), было отказано. При этом судом апелляционной инстанции были приняты во внимание в том числе существовавшие в спорный период судебные разбирательства по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, а также подтвержденные судебными актами расходы иной организации по управлению данным домом за тот же период. В передаче кассационной жалобы заявителя на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было также отказано.#❝
В жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Добрые соседи» оспаривает конституционность примененных в деле с его участием следующих положений статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации:#❝
части 1 (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 255- ФЗ), согласно которой сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (далее – официальный сайт для раскрытия информации);#❝
части 2 (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 255- ФЗ), в соответствии с которой в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан#❝
разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора;#❝
части 3 (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176- ФЗ), устанавливающей, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства;#❝
части 4 (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 255- ФЗ), закрепляющей, что при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 данного Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.#❝
По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой с учетом толкования, примененного судами в деле с его участием, они допускают возможность аннулирования прав и обязанностей, включая обязанность собственников помещений по оплате фактически оказанных им жилищнокоммунальных услуг, из договора управления многоквартирным домом, заключенного по воле собственников помещений в многоквартирном доме, выраженной в законном решении их общего собрания, в условиях фактического оказания управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг, оплаты коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям в#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые законоположения, устанавливающие порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми он осуществляет, основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, не определяют ни момент, с которого управляющая организация вправе (обязана) приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом, ни имущественные последствия неисполнения ею данного требования, и, учитывая закрепленное в части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 31 декабря 2017 года № 485-ФЗ) правило о том, что, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы ООО «Добрые соседи» в указанном в жалобе аспекте.#❝
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения судом конкретного дела, включая то, какая именно организация осуществляла управление многоквартирным домом и несла соответствующие расходы в спорный период, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Добрые соседи», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 10.11.2021 № 3
- Статьи 198, статьями 135 и 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.02.2022 № 398-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2020) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 22.07.2020 № 2
- О признании незаконным решения инспекции от 19.08.2016 № 07-08/207 об отказе обществу во внесении изменений о многоквартирных домах, деятельность по управлению — Определение ВС РФ от 25.01.2018 № 310-КГ17-21263
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Аксеновой Екатерины Ивановны и Басалая Василия Александровича на нарушение их конституционных прав частью 1 с — Определение КС РФ от 31.01.2023 № 110-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шевченко Галины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жи — Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2772-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ходыкина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 10, 453 и — Определение КС РФ от 29.01.2019 № 130-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тимофеев-Терешкин Анжелы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 808 и с — Определение КС РФ от 29.01.2019 № 146-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сироткина Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 стать — Определение КС РФ от 29.01.2019 № 143-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелконян Зепюр Гарегиновны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 25 — Определение КС РФ от 29.01.2019 № 142-О
- По делу о проверке конституционности подпункта «п» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов — Постановление КС РФ от 01.02.2019 № 7-П
- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки У.М.Эркеновой — Решение КС РФ от 04.02.2019 № 8-П
- По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки У.М. — Постановление КС РФ от 04.02.2019 № 8-П
- По делу о проверке конституционности части 5 статьи 13 Федерального закона «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоедин — Постановление КС РФ от 11.02.2019 № 9-П