Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аракеляна Александра Давидовича на нарушение его конституционных прав абзацем первым части 2 статьи 2, абзацем третьим част…

абзаца первого части 2 статьи 2, согласно которому право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных данным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым;#❝

абзаца третьего части 1 статьи 2-1, в соответствии с которым право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым»;#❝

части 3 статьи 2-1, в силу которой государственная регистрация прав на земельные участки и иные объекты недвижимости, указанные в части 1 данной статьи, осуществляется на основании выписок из Реестра имущества, находящегося в собственности Республики Крым, ведение которого осуществляется в порядке, установленном Советом министров Республики Крым.#❝

Кроме того, заявитель просит разъяснить Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2017 года № 26- П в том числе в части возможности и порядка его применения в отношении принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной#❝

инстанции, были удовлетворены исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к А.Д.Аракеляну о признании права отсутствующим, в удовлетворении встречного иска А.Д.Аракеляна о признании решений недействительными, истребовании имущества, понуждении к совершению определенных действий отказано.#❝

В передаче кассационных жалоб на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, А.Д.Аракеляну отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.Д.Аракелян был уведомлен об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 18, 19, 35 (часть 3), 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку он был лишен права собственности на недвижимое имущество (нежилое здание), государственная регистрация которого была осуществлена посредством внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.#❝

Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым «О вопросах управления собственностью Республики Крым» Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.#❝

В Постановлении от 7 ноября 2017 года № 26-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу эти положения не предполагают включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на законных основаниях, и, соответственно, не предполагают произвольного прекращения права частной собственности на такое имущество.#❝

Иное, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, будучи безусловным основанием для признания правового акта недействующим полностью или в части, приводило бы к нарушению конституционных гарантий права собственности, что не согласуется с требованиями статей 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации; следовательно, нет оснований для интерпретации указанных законоположений как позволяющих на основании включения того или иного объекта недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, прекращать правомерно возникшее право собственности на него физических и юридических лиц.#❝

Давая оценку указанным законоположениям в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что по своему конституционно-правовому смыслу эти положения не могут служить основанием для отказа физическим или юридическим лицам в удовлетворении их требований, связанных с включением объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, лишь вследствие самого по себе факта такого включения, без установления в надлежащей судебной процедуре отсутствия необходимых правовых оснований приобретения соответствующего имущества.#❝

Исходя из выявленного в названном Постановлении Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений абзаца первого части 2 статьи 2 и абзаца третьего части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» включение объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на правомерно возникшем у них праве частной собственности, в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, может быть обусловлено лишь тем обстоятельством, что органы государственной власти Республики Крым полагали это имущество (безотносительно к его формальному правовому режиму на момент вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя») фактически находящимся в государственной собственности Украины или ее публичных образований. Соответственно, если такое имущество было включено в Перечень, физические и юридические лица, не согласные с решением органов государственной власти Республики Крым, не лишены возможности обратиться за судебной защитой своих нарушенных, как они полагают, прав. При этом сам по себе факт включения в Перечень конкретных объектов#❝

недвижимого имущества не может быть основанием для отказа в удовлетворении их законных требований.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации также уточнил, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что – в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции – вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3); такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц – приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных; при установлении судом на основе исследования всех материалов конкретного дела соответствующих обстоятельств нарушенные права физических и юридических лиц подлежат восстановлению, поскольку, как неоднократно#❝

подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, от 8 декабря 2003 года № 18-П, от 2 июля 2013 года № 16-П и др.).#❝

Таким образом, поставленный вопрос получил разрешение по существу в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2017 года № 26-П.#❝

Как следует из представленных заявителем материалов, судья Верховного Суда Российской Федерации, не найдя оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, исходил – со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2017 года № 26-П – из того, что судебные инстанции, исследовав и оценив доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для отчуждения спорного имущества из государственной собственности в частную.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Поскольку А.Д.Аракелян не являлся участником конституционного судопроизводства, по результатам которого Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Постановление от 7 ноября 2017 года № 26- П, и в официальном порядке данное Постановление ему не направлялось, он не может быть отнесен к числу надлежащих заявителей ходатайства о разъяснении названного Постановления.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 83, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 193-О#❝