Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панчвидзе Гелы Трифоновича на нарушение его конституционных прав статьями 6 и 50 Гражданского процессуального кодекса Росси…

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам нарушать принцип состязательности и равенства сторон, перекладывая обязанность#❝

доказывания исключительно на истца, не оценивать процессуальные действия адвоката, назначенного судом в порядке статьи 50 ГПК Российской Федерации в качестве представителя ответчика, выразившиеся в неисполнении им обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допускают возможность уклонения адвоката от совершения им процессуальных действий по доказыванию обоснованности возражений на доводы истца в случаях, когда данные действия сопряжены с судебными расходами (получение документов, требующих оплаты, заявление ходатайств о назначении судебной экспертизы и т.д.).#❝

Статья 6 ГПК Российской Федерации, принятая в развитие конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), как и статья 50 данного Кодекса, в силу которой суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в статье 2, части первой статьи 195, части четвертой статьи 198 и части третьей статьи 196, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), создание условий для вынесения законного и обоснованного судебного постановления, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Доводы, приведенные Г.Т.Панчвидзе в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые не предполагают их произвольного применения, а с принятыми по его делу постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 198-О#❝