об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нагибина Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 89 и 144 Уголовно-процессуального…
Определение КС РФ от 29.01.2019 № 20-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нагибина Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 89 и 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нагибина Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 89 и 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 января 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А.Нагибина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.А.Нагибин, осужденный за совершение преступлений, утверждает, что статья 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности» и часть первая2 статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации противоречат статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют признавать в качестве доказательств по уголовному делу результаты оперативно-розыскной деятельности без вынесения следователем процессуального решения об их осмотре, проверке и приобщении к материалам уголовного дела.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая статьи 74); при этом собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных этим Кодексом (часть первая статьи 86); в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам этим Кодексом (статья 89); полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 этого Кодекса (часть первая2 статьи 144).#
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовнопроцессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 и 50 Конституции Российской Федерации (определения от 4 февраля 1999 года № 18-О, от 24 ноября 2005 года № 448-О, от 22 апреля 2010 года № 487-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1487-О-О, от 23 апреля 2013 года № 497-О, от 23 апреля#
2015 года № 999-О, от 29 сентября 2016 года № 1943-О, от 28 марта 2017 года № 596-О, от 25 января 2018 года № 184-О и др.).#
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Как следует из жалобы, неконституционность оспариваемых норм заявитель связывает не с их содержанием, а с несоблюдением, по его мнению, порядка проверки и оценки доказательств при использовании в его уголовном деле результатов оперативно-розыскной деятельности и тем самым, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о правомерности действий и решений правоприменителей. Между тем разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нагибина Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#