Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белоусова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим статьи 220, пунктом 1 части второй ст…

413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 2, 17, 18, 19, 21, 29, 37, 45–47, 52, 53, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку они служат основанием для отказа в восстановлении процессуального срока кассационного обжалования при повторной подаче заявления о восстановлении данного срока, препятствуют обжалованию судебных постановлений в кассационном порядке по делам, подсудным мировым судьям, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда они не были предметом рассмотрения по существу в президиуме суда субъекта Российской Федерации, не содержат такого основания для отмены и пересмотра судебных постановлений, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, как неприменение либо неправильное применение судами норм материального права.#❝

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом; пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений,#❝

который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.#❝

Данное Постановление, равно как и выраженные в нем правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняет свою силу.#❝

Таким образом, пункт 1 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Доводы, которые А.В.Белоусов приводит в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием абзаца третьего статьи 220 и части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, которые не предполагают их произвольного применения, а с принятыми по его делу постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем разрешение данного вопроса, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Что касается оспариваемой заявителем части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации, то представленными копиями судебных постановлений судов общей юрисдикции не подтверждается применение данной нормы в конкретном деле с его участием.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 208-О#❝