Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козырева Дениса Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 387 и частью первой статьи 392 Гражданского проце…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 13 августа 2013 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2013 года, Д.Е.Козыреву было#❝

отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к гражданину Г. о защите прав потребителей.#❝

Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2017 года, в передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, поскольку оснований, предусмотренных статьей 387 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке установлено не было.#❝

Определением суда первой инстанции от 31 июля 2017 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 3 октября 2017 года, заявителю было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения того же суда от 13 августа 2013 года. При этом суды отметили, в частности, что приводимые заявителем доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, приведенные им обстоятельства не являются вновь открывшимися, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, в указанной процедуре.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 4), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в той мере, в какой они препятствуют при рассмотрении гражданского дела исследованию и оценке постановления о прекращении уголовного дела, в котором установлены обстоятельства, противоречащие обстоятельствам, установленным в решении суда, а также позволяют судам отказывать в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, принятого судом без учета этих обстоятельств.#❝

Статья 387 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, в том числе его статьей 390, устанавливающей полномочия суда кассационной инстанции, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретным делам судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который – исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации – должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.#❝

Таким образом, статья 387 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Что же касается части первой статьи 392 ГПК Российской Федерации, то с момента вынесения судебных постановлений, представленных Д.Е.Козыревым и подтверждающих факт применения данной нормы в его деле, и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года – срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Соответственно, жалоба Д.Е.Козырева не может быть признана допустимой в силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 210-О#❝