Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щукиной Евгении Ильиничны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 237 и 845 Гражданского кодекса Российской…

Как следует из представленных материалов, решением суда было частично удовлетворено исковое заявление Е.И.Щукиной к территориальному подразделению Федеральной службы судебных приставов, гражданам Щ. и Р. о признании общим имуществом супругов денежных средств на счетах, открытых на имя Щ. в банке, определении ее доли в этом имуществе, освобождении этой доли от ареста и обращении на нее взыскания. При этом суд признал находящиеся на счетах в банке денежные средства совместной собственностью супругов, определил долю Е.И.Щукиной в размере 1/2, однако отказал во взыскании денежных средств, находившихся на счетах должника Щ., на которые постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание с их перечислением на депозитный счет подразделения судебных приставов. Определением суда апелляционной инстанции данное решение суда было отменено в части признания общим имуществом супругов указанных денежных средств и в этой части в удовлетворении заявленных требований отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые взаимосвязанные законоположения, допускающие прекращение права супруга на денежные средства, поступившие на банковский счет другого супруга в период брака, вошедшие таким образом в состав совместно нажитого имущества супругов, а затем списанные с этого счета в рамках исполнительного производства по исполнению требования исполнительного документа по принудительному исполнению личного обязательства другого супруга-должника и находящиеся на депозитном счете подразделения судебных приставов, на основании утверждения суда о прекращении права собственности супругов на данные денежные средства в момент поступления их на депозитный счет подразделения судебных приставов, противоречат статье 35 Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К их числу относится и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», предусматривающий порядок защиты прав лиц, не участвующих в исполнительном производстве, при совершении исполнительных действий. Так, в соответствии с частью 1 статьи 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Если будет установлено, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество, принадлежащее не должнику, а иному лицу, направившему в суд соответствующее исковое заявление, суд обязан отменить арест этой части имущества или исключить его из описи.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, не препятствующие заинтересованному лицу, полагающему свои права нарушенными при совершении исполнительных действий, в том числе при возникновении спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, осуществлять их защиту в установленном порядке и направленные на обеспечение прав граждан, заключивших договор банковского счета, и правильное и эффективное исполнение судебных актов, не могут рассматриваться как нарушившие права заявительницы, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, в конкретном деле. Проверка же правильности вынесенных по данному делу судебных постановлений, учитывая вытекающую из принципа состязательности сторон обязанность истца доказать наличие у него права на спорное имущество, к#❝

компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 219-О#❝