Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 29.01.2019 № 220-О «Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 30810 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 января 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» оспаривает конституционность части 1 статьи 30810 АПК Российской Федерации, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм#❝
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных данным Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.#❝
По мнению заявителя, часть 1 статьи 30810 АПК Российской Федерации, лишившая его возможности рассмотрения поданной им жалобы, отвечающей установленным требованиям, по правилам, предусмотренным данной нормой, и предоставившая заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации возможность в отсутствие волеизъявления заинтересованного лица и в противоречии с содержанием жалобы рассматривать ее в ином порядке, противоречит статьям 45 (часть 2), 46 (части 1 и 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Часть 1 статьи 30810 АПК Российской Федерации, допускающая обращение лица, заинтересованного в пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, с надзорной жалобой к заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Председателю Верховного Суда Российской Федерации, предоставляет дополнительную гарантию защиты прав участников производства в арбитражных судах и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#❝
Как следует из содержания жалобы, формально оспаривая конституционность указанного в ней законоположения, заявитель, по#❝
существу, выражает несогласие с рассмотрением заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации поданной им жалобы, отвечавшей, по его мнению, требованиям статьи 308 10 АПК Российской Федерации, в ином порядке – в соответствии с частью 8 статьи 2916 указанного Кодекса. Между тем проверка правомерности действий судей при осуществлении возложенных на них законом полномочий по рассмотрению жалоб на вступившие в законную силу судебные акты, равно как и решение иных поставленных в жалобе вопросов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ходыкина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 10, 453 и — Определение КС РФ от 29.01.2019 № 130-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тимофеев-Терешкин Анжелы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 808 и с — Определение КС РФ от 29.01.2019 № 146-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сироткина Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 стать — Определение КС РФ от 29.01.2019 № 143-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелконян Зепюр Гарегиновны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 25 — Определение КС РФ от 29.01.2019 № 142-О
- По делу о проверке конституционности подпункта «п» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов — Постановление КС РФ от 01.02.2019 № 7-П
- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки У.М.Эркеновой — Решение КС РФ от 04.02.2019 № 8-П
- По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки У.М. — Постановление КС РФ от 04.02.2019 № 8-П
- По делу о проверке конституционности части 5 статьи 13 Федерального закона «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоедин — Постановление КС РФ от 11.02.2019 № 9-П