Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы бюджетного учреждения здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики «Республиканская клиническая психиатри…

здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которой диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.#❝

Как следует из представленных материалов, решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2017 года было отказано в удовлетворении административного искового заявления гражданина Б. к бюджетному учреждению здравоохранения и судебнопсихиатрических экспертиз Удмуртской Республики «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о признании незаконной постановки его на учет в данном медицинском учреждении.#❝

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 октября 2017 года решение суда первой инстанции было отменено, а постановка на учет гражданина Б. у психиатра-нарколога названного медицинского учреждения была признана незаконной. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2018 года было отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 2, 15, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 41 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно, по его мнению, может привести к безосновательному ограничению прав граждан.#❝

Часть 5 статьи 46 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закрепляет, что диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Данное законоположение раскрывает содержание понятия «диспансерное наблюдение», определяя его как соответствующее регулярное обследование тех лиц, которые по состоянию своего здоровья в нем нуждаются. Тем самым часть 5 статьи 46 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» фактически гарантирует предусмотренное статьей 41 Конституции Российской Федерации право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь, и потому сама по себе указанная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане (их объединения), чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Несоблюдение данных условий в силу пункта 2 статьи 43 названного Федерального конституционного закона является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.#❝

Оспаривая конституционность части 5 статьи 46 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», заявитель в#❝

своей жалобе приводит доводы, указывающие на то, что он фактически обращается в защиту конституционных прав и свобод третьих лиц, а не самого бюджетного учреждения. Между тем Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не предусматривает положений, которые наделяют бюджетные учреждения правом обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой в защиту конституционных прав и свобод других лиц или в защиту публичного интереса.#❝

Кроме того, формально оспаривая конституционность части 5 статьи 46 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», заявитель утверждает, что суды неправильно применили нормы права при разрешении дела с его участием, и тем самым фактически выражает несогласие с принятыми по его делу судебными актами. Однако проверка законности и обоснованности таких актов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 256-О#❝