Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гавриковой Натальи Львовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 6 и статьей 7 Закона Рязанской области «Об о…

части 1 статьи 6, согласно которой юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, уполномоченный участник договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, обязаны обеспечить передачу в режиме реального времени мониторинговой информации о параметрах движения и местонахождении транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, оснащенного в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, в подсистему мониторинга и управления пассажирскими перевозками на территории Рязанской области региональной навигационноинформационной системы Рязанской области;#❝

статьи 7, в соответствии с которой уполномоченный орган, уполномоченные органы местного самоуправления, выдавшие свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, помимо обстоятельств, указанных в части 5 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обращаются в суд с заявлением о прекращении действия соответственно свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в случае неоднократного (более двух раз) в течение одного календарного месяца необеспечения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, уполномоченным участником договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, передачи мониторинговой информации, предусмотренной частью 1 статьи 6 данного Закона Рязанской области, хотя бы в отношении одного транспортного средства в течение рабочего дня со времени выезда#❝

транспортного средства с места парковки до времени заезда его на указанную парковку.#❝

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Рязанской области от 4 апреля 2018 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, было удовлетворено требование Управления транспорта администрации города Рязани к индивидуальному предпринимателю Н.Л.Гавриковой о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок. Основанием для принятия такого решения послужили данные о том, что Н.Л.Гаврикова неоднократно (более двух раз) в течение одного календарного месяца не обеспечила передачу соответствующей мониторинговой информации. В частности, как было установлено судом, Н.Л.Гаврикова в 2017 году не обеспечила передачу указанной информации в июне в 10 случаях, в июле в 7 случаях и в августе в 13 случаях.#❝

Заявительница утверждает, что в ее деле были применены нормы, не подлежащие применению, выявленные нарушения не были подтверждены надлежащими документами, суды немотивированно отклонили доводы и доказательства ответчика, и считает, что действие выданного ей свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок было прекращено незаконно. В связи с этим она просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 34, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 54, 55 (части 2 и 3) и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации.#❝

Определением от 25 октября 2018 года № 2551-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Н.Л.Гавриковой на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 17 и пунктом 5 части 5 статьи 29 Федерального закона «Об организации#❝

регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также частью 1 статьи 6 и статьей 7 Закона Рязанской области «Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Рязанской области», поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Принимая такое решение, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что заявительница фактически выражает несогласие с судебными актами, принятыми по ее делу, а проверка законности и обоснованности таких актов не входит в его компетенцию (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Новая жалоба и приложенные к ней документы, подтверждающие применение оспариваемых норм при разрешении другого аналогичного дела заявительницы, не дают основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения, поскольку позиция заявительницы также фактически сводится к выражению несогласия с судебными актами, но принятыми по другому ее делу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 263-О#❝