Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кислицына Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 61 и частью первой стать…

Ссылаясь в том числе на это обстоятельство, сторона защиты оспорила указанное постановление в суды вышестоящей инстанции как неправосудное, по результатам чего в удовлетворении жалоб отказано с разъяснением, что в судебном заседании, состоявшемся 27 июля 2018 года, протокол велся другим секретарем, уголовное дело по существу не рассматривалось, доказательства не исследовались и не оценивались и что названное стороной защиты обстоятельство не препятствует участию помощника прокурора при очередном продлении меры пресечения в отношении заявителя (апелляционное постановление от 17 августа 2018 года и постановление судьи краевого суда от 15 ноября 2018 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).#❝

Е.А.Кислицын просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 2), 22, 46 (часть 1), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 3 части первой статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» и часть первую статьи 255 «Решение вопроса о мере пресечения» УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы нарушают его права, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность их неприменения, т.е. участия в судебном заседании о продлении срока содержания подсудимого под стражей в качестве прокурора (помощника прокурора) лица, близкий родственник которого ранее принимал участие в рассмотрении аналогичного вопроса по тому же уголовному делу в качестве секретаря судебного заседания на досудебной стадии.#❝

Согласно статье 61 УПК Российской Федерации судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу, а также в случаях, если имеются#❝

иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (пункт 3 части первой и часть вторая). В свою очередь, статья 255 того же Кодекса лишь предусматривает, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть первая), и не содержит каких-либо положений, определяющих обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу.#❝

При этом участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего его участия в производстве по данному уголовному делу (часть вторая статьи 66 УПК Российской Федерации). Не является основанием для отвода и предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в качестве секретаря судебного заседания (часть вторая статьи 68 УПК Российской Федерации).#❝

По смыслу взаимосвязанных положений статей 61, 66 и 68 УПК Российской Федерации, предыдущее участие лица в качестве секретаря судебного заседания в другом судебном заседании при разрешении вопроса о мере пресечения само по себе не свидетельствует о том, что в исходе данного уголовного дела лично, прямо или косвенно, заинтересован прокурор (помощник прокурора), являющийся родственником этого лица и принимающий участие в заседании суда при разрешении вопроса о продлении ранее избранной меры пресечения, в рамках которого предшествующее судебное решение, а также протокол судебного заседания не выступают предметом судебной проверки и оценки.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в обозначенном им аспекте. Разрешение же вопроса о наличии основания для отвода конкретных лиц в рамках производства по его делу, на чем, по существу, он настаивает в своем обращении, предполагает исследование фактических обстоятельств этого дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье#❝

3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 28-О#❝