Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской…

часть третью статьи 42 «Потерпевший», часть третью статьи 47 «Обвиняемый», часть первую статьи 128 «Исчисление срока», пункты 2 и 8#❝

части второй статьи 131 «Процессуальные издержки», ограничивающие, по мнению заявителя, право потерпевших и содержащихся под стражей обвиняемых на получение сумм, установленных пунктами 2 и 8 части второй статьи 131 этого Кодекса, что лишает его как возможности приобрести необходимые вещи, оплатить телефонные звонки близким родственникам, так и надлежащей защиты от предъявленного обвинения и тем самым от жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения;#❝

статью 255 «Решение вопроса о мере пресечения», как позволяющую, по утверждению Э.А.Гусейнова, суду без постановления о назначении судебного заседания выносить решение о продлении срока содержания под стражей в помещении иного суда в отношении лица, на которое возложены функции защиты и обвинения, не давая при этом оценки состоявшимся решениям Конституционного Суда Российской Федерации и ссылаясь на обстоятельства, ранее установленные другими судами, с применением в отношении лица, которое является не только обвиняемым, но и одновременно потерпевшим, спецсредства – наручников.#❝

Заявителем не представлены документы, подтверждающие применение в его деле судом части третьей статьи 42, части третьей статьи 47, части первой статьи 128, пунктов 2 и 8 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации в указанном в жалобе смысле. Между тем согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон, затрагивающий конституционные права и свободы граждан, применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа.#❝

Кроме того, как следует из жалобы, заявитель вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не приводит правового обоснования неконституционности оспариваемых им норм, а в качестве доводов о нарушении своих конституционных прав излагает обстоятельства производства по уголовному делу и ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы, касающиеся, по существу, проверки и оценки правоприменительных актов на предмет правильности применения в них оспариваемых законоположений, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 50-О#❝