Налогового кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 28.02.2019 № 280-О «Налогового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 6 статьи 34645 Налогового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Н.Ефимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.Н.Ефимов (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 6 статьи 34645 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года – даты вступления в силу Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ), в соответствии с которым налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если он не уплатил налог в установленный данным Кодексом срок.#❝
Как следует из представленных материалов, Е.Н.Ефимов в связи с осуществлением деятельности по оказанию автотранспортных услуг в 2013 году применял патентную систему налогообложения. Учитывая, что им был нарушен срок уплаты налога, размер которого рассчитывается с учетом стоимости патента, налоговый орган принял решение об утрате заявителем права на применение специального режима налогообложения и переходе на общую систему налогообложения, доначислив при этом недоимку, пени и штраф. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда заявителю было отказано в удовлетворении требования о признании решения налогового органа недействительным.#❝
По мнению заявителя, оспариваемая норма Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на налогоплательщиков, утративших право на применение патентной системы налогообложения, обязанность уплатить налоговую задолженность исходя из общей системы налогообложения, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 18, 19, 34 (часть 1) и 55 (часть 3).#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.#❝
Федеральным законом от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 января 2017 года, подпункт 3 пункта 6 статьи 34645 Налогового кодекса Российской Федерации был признан утратившим силу (подпункт «в» пункта 53 статьи 2 данного Федерального закона). Тем самым#❝
оспариваемое законоположение, в силу которого несоблюдение требования своевременности уплаты налога в рамках патентной системы налогообложения влекло за собой утрату налогоплательщиком возможности ее применения, утратило силу задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Таким образом, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
Кроме того, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемое заявителем положение Налогового кодекса Российской Федерации, как направленное на регулирование условий применения индивидуальными предпринимателями патентной системы налогообложения и действовавшее равным образом для всех налогоплательщиков, не может нарушать их конституционные права (определения от 21 мая 2015 года № 1036-О и от 26 января 2017 года № 49- О).#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агаттрансавто» на нарушение конституционных прав и свобод частью — Определение КС РФ от 28.02.2019 № 286-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шамратовой Веры Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 244 и пунктами 1 — Определение КС РФ от 28.02.2019 № 344-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Балейшис Галины Яковлевны на нарушение ее конституционных прав статьей 234 Гражданского кодекса Р — Определение КС РФ от 28.02.2019 № 341-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Добрияна Владимира Степановича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского про — Определение КС РФ от 28.02.2019 № 439-О
- По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 ста — Постановление КС РФ от 05.03.2019 № 14-П
- Статьи 46 Закона Ярославской области «О выборах в органы государственной власти Ярославской области и органы местного самоуправления муниципальных обр — Определение КС РФ от 12.03.2019 № 573-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максименко Романа Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Гражданского коде — Определение КС РФ от 12.03.2019 № 574-О
- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — Определение КС РФ от 12.03.2019 № 575-О