Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 106 и частями 1 и 2 статьи 111 Кодекса админист…

Как следует из представленных материалов, актами судов общей юрисдикции заявителю отказано в возмещении судебных расходов по административному иску. При этом суды, исследовав связь заявленных расходов с рассмотрением дела в суде с точки зрения их необходимости и оправданности, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения не соответствуют статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют возмещению судебных расходов.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.#❝

Оспариваемые положения статей 106 и 111 КАС Российской Федерации определяют издержки, связанные с рассмотрением административного дела и подлежащие возмещению, а также порядок распределения судебных расходов между сторонами. Вместе с тем при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а равно их необходимости, оправданности и разумности.#❝

Соответственно, данные нормы не предполагают их произвольного применения и среди прочего требуют оценки судом связи понесенных расходов с рассмотрением дела в суде с точки зрения их необходимости и оправданности, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе в части оценки представленных в дело доказательств, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125#❝

Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 299-О#❝