Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Огнева Владимира Сидоровича на нарушение его конституционных прав статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и…

Кроме того, заявитель просит проверить конституционность статьи 36 «Поводы и основания к рассмотрению дела в Конституционном Суде#❝

Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением судьи суда общей юрисдикции отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации. Как установили суды, в своей жалобе В.С.Огнев требовал признать незаконным ответ должностного лица прокуратуры Российской Федерации, не связанный с уголовным преследованием в досудебном производстве по уголовному делу.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют Конституционному Суду Российской Федерации проверять конституционность решений органов государственной власти Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своей компетенции, установленной статьями 40 и 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», уведомлял В.С.Огнева о несоответствии его жалобы требованиям названного Федерального конституционного закона, однако во вновь поступившем обращении заявитель настаивает на рассмотрении Конституционным Судом Российской Федерации вопроса о возможности принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» адресованы Конституционному Суду Российской Федерации, который определяет, имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемой нормы Конституции Российской Федерации, либо такая#❝

неопределенность является мнимой, а ссылки на указанные в обращении статьи Конституции Российской Федерации – необоснованными и произвольными (определения от 20 декабря 2001 года № 289-О, от 11 июля 2002 года № 225-О и др.).#❝

Таким образом, данное законоположение, будучи направленным на реализацию права граждан на судебную защиту в рамках конституционного судопроизводства, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Тем более что из представленных заявителем материалов не следует применение судами в конкретном деле с его участием статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается требования заявителя признать неконституционной статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, то Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не наделяют Конституционный Суд Российской Федерации полномочием проверять соответствие норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам, а потому жалоба заявителя в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая критерию допустимости.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 315-О#❝