Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Силантьева Андрея Анатольевича и Юрлова Ивана Петровича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского…

во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.#❝

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции из владения заявителей истребованы земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Суд указал, что решения мирового судьи о признании права собственности на спорные земельные участки за гражданином Б., продавшим их И.П.Юрлову и гражданке Б., у которой, в свою очередь, участок приобрел А.А.Силантьев, отменены определениями суда апелляционной инстанции, земельные участки гражданам не предоставлялись и выбыли из владения собственника помимо его воли.#❝

По мнению заявителей, оспариваемая норма противоречит статьям 8 (часть 2), 9 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 36 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет произвольно толковать понятие «добросовестный приобретатель» и изымать по искам публично-правовых образований земельные участки у граждан – последних их приобретателей, право собственности которых, равно как и законность предшествовавших приобретению этого права сделок ранее признавались государством в ходе государственной регистрации прав на недвижимость.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации указывал в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, что в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, признается добросовестным, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что он знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из#❝

конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права; соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию «добросовестный приобретатель», не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).#❝

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.#❝

Таким образом, пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации – в том числе с учетом выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П позиций о том, что при разрешении споров об истребовании от добросовестных приобретателей недвижимого имущества по искам публично-правовых образований существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, и о недопустимости ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий, – сам по себе не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 347-О#❝