Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долгого Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельн…

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому#❝

ему правоприменительной практикой, оно лишает взыскателя возможности реализовать свое право на судебную защиту, а также противоречит принципу обязательности исполнения судебных решений.#❝

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 2133 данного Федерального закона.#❝

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих решениях, предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения; правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (триста тысяч рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты; вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, т.е. на прекращение исполнения им денежных обязательств, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года).#❝

Таким образом, оспариваемое положение, рассматриваемое с учетом указанных выводов Верховного Суда Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 372-О#❝