Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лимонова Владимира Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй и пунктом 1 части третьей стать…

По мнению заявителя, данные нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предусматривают возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях выявления лицом, не привлеченным судом к участию в деле, факта несоответствия доказательств, положенных в основу этого решения, требованиям закона, а потому они противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55, 118 и 123 (часть 3).#❝

Кроме того, В.В.Лимонов просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить вынесенные по его делу правоприменительные решения.#❝

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 22 марта 2012 года № 553-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2774-О, от 29 января 2019 года № 140-О и др.).#❝

По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года#❝

№ 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»). Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.#❝

Таким образом, сами по себе оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#❝

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, равно как и разрешение вопроса об отмене вынесенных по его делу правоприменительных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 434-О#❝