Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Елисеева Сергея Константиновича, действующего в интересах несовершеннолетнего Елисеева Константина Сергеевича, и Елисеевой Люд…

Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления ряда граждан, в том числе С.К.Елисеева, действующего в интересах несовершеннолетнего К.С.Елисеева, и Л.И.Елисеевой, о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного ранее по делу с их участием решения данного суда. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции также было отказано. При этом суды отметили, в частности, что указанные ими обстоятельства, по смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, не являются новыми, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам. Кроме того, основанием для отказа в пересмотре вступившего в законную силу решения суда послужило и то, что данное решение исполнено три года назад и заявители выселены из спорного жилого помещения.#❝

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение, позволяющее суду отказать в удовлетворении заявления лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам – в связи с вынесенным решением Конституционного Суда Российской Федерации, не соответствует статьям 1, 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 (часть 2) и 120 Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра судебных постановлений в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, в соответствии с которыми пересмотру подлежат вступившие, но не исполненные или исполненные частично и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. При этом такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок, равно как и возможных препятствий для пересмотра судебных решений, подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О и др.).#❝

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылались заявители, служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, имеются ли для его пересмотра иные препятствия, а также оценка правильности применения оспариваемого ими законоположения относятся к компетенции судов общей юрисдикции и не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 435-О#❝