Канал
Определение КС РФ от 28.02.2019 № 437-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Бородина Евгения Константиновича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса… · редакция от 28.02.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-02-28-437-o/
Определение КС РФ от 28.02.2019 № 437-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Бородина Евгения Константиновича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса…

Редакция от 28.02.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.02.2019 № 437-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Бородина Евгения Константиновича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Бородина Евгения Константиновича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.К.Бородина вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.К.Бородин оспаривает конституционность статьи 2 «Задачи гражданского судопроизводства», части первой статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», части второй статьи 20 «Порядок разрешения заявления об отводе», статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда», части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», статьи 229 «Содержание протокола», части третьей статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», пункта#❝

1 части первой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» и пункта 1 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», закрепляющего порядок принесения судьями присяги.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку неподчинение судей Конституции Российской Федерации и федеральному закону, принятие судами незаконных и необоснованных решений, в основу которых положены обстоятельства, не подтвержденные доказательствами по делу, без ссылок на законы и без приведения мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы, несоблюдение судьями требований закона об отражении в протоколе судебного заседания всех существенных сведений, а также требований закона при рассмотрении заявлений об отводе судьи нарушают его право на судебную защиту.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.#❝

Как усматривается из жалоб, требования Е.К.Бородина и доводы, приведенные им в обоснование позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми в отношении него постановлениями судов общей юрисдикции, отдельными процессуальными действиями судей, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем разрешение данных вопросов к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение в конкретном деле с участием Е.К.Бородина пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», содержащего текст присяги судьи, а потому его жалобы и в этой части не могут быть признаны допустимыми.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Бородина Евгения Константиновича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 437-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →