Канал
Определение КС РФ от 28.02.2019 № 442-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веденяпина Николая Константиновича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального конституционного закона «О… · редакция от 28.02.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-02-28-442-o/
Определение КС РФ от 28.02.2019 № 442-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веденяпина Николая Константиновича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального конституционного закона «О…

Редакция от 28.02.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.02.2019 № 442-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веденяпина Николая Константиновича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ГПК РФст. 397 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веденяпина Николая Константиновича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.К.Веденяпина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.К.Веденяпин оспаривает конституционность примененных в деле с его участием статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 13 «Обязательность судебных постановлений», части первой статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», части первой статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», статей 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы,#❝

представления прокурора», пункта 1 статьи 334 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора», статей 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» и 397 «Определение суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в истолковании судов по делам с его участием противоречат статьям 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46, 47 (часть 1), 49, 50 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2774-О и др.).#❝

Оспариваемые заявителем часть первая статьи 3271, часть первая статьи 329, статья 333, пункт 1 статьи 334 и статья 397 ГПК Российской Федерации, действующие в системной связи с другими положениями глав 39 и 42 ГПК Российской Федерации, направленные на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов нижестоящих инстанций, а также статья 13 данного Кодекса и предписание статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», конкретизирующие общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции и направленные на#❝

реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, на обеспечение законности выносимых судами актов (постановлений), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался Н.К.Веденяпин, служить основанием для пересмотра принятого по делу с его участием судебного постановления, относится к компетенции суда общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веденяпина Николая Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 442-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →