Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Грудиной Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьями 4 и 99 Федерального закона «Об исполнительном произв…

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, не ограничивающие размер ежемесячных удержаний из пенсии, являющейся#❝

единственным источником дохода для должника и членов его семьи, минимумом имущества, необходимого для существования должникагражданина и членов его семьи, противоречат статьям 7, 17, 19, 35, 39 и 46 Конституции Российской Федерации.#❝

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.#❝

Таким образом, как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 14-О-О, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.#❝

Положения статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника и, находясь во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, обеспечивая при этом соблюдение указанных принципов исполнительного производства, а#❝

потому не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же правомерности постановления судебного приставаисполнителя, отказавшего в удовлетворении заявления должника об уменьшении размера производимых из его пенсии удержаний, законности и обоснованности постановления суда, не усмотревшего оснований для отмены указанного постановления судебного пристава-исполнителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 449-О#❝