Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Андреевой Ираиды Борисовны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 Указа Президента Российской Федерации «…

надбавки к должностному окладу за выслугу лет, включаются периоды работы (службы) на должностях, в том числе выборных, в государственных органах, на государственных должностях Российской Федерации, на государственных должностях субъектов Российской Федерации, на должностях в органах местного самоуправления, на государственных должностях государственной службы согласно Приложению (абзац первый); в стаж государственной службы федеральных государственных служащих, кроме того, включаются в установленном законодательством Российской Федерации порядке периоды военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, федеральных органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органах Российской Федерации, работы в интеграционных межгосударственных органах, созданных Российской Стороной совместно с государствами – участниками Содружества Независимых Государств, в международных организациях, в которых граждане Российской Федерации представляли интересы государства, иные периоды работы, учитываемые в соответствии с федеральными законами при исчислении указанного стажа федеральных государственных служащих, а также время их обучения в учебных заведениях с отрывом от работы (службы) в связи с направлением соответствующим государственным органом для получения дополнительного профессионального образования, повышения квалификации или переподготовки (абзац второй).#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статье 39 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет правоприменительным органам, в том числе судам общей юрисдикции, не включать указанные в нем периоды работы в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет, и тем самым лишает ее права на пенсионное обеспечение.#❝

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.#❝

Указ Президента Российской Федерации от 3 сентября 1997 года № 982, пункт 1 которого оспаривает заявительница, утратил силу в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 19 ноября 2007 года № 1532 «Об исчислении стажа государственной гражданской службы Российской Федерации для установления государственным гражданским служащим Российской Федерации ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе Российской Федерации, определения продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет и размера поощрений за безупречную и эффективную государственную гражданскую службу Российской Федерации».#❝

Кроме того, как следует из представленных материалов, оспаривая пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 3 сентября 1997 года № 982, заявительница, не соглашаясь с решениями правоприменительных органов об отказе в зачете некоторых периодов ее работы в стаж, дающий право на назначение пенсии за выслугу лет как лицу, замещавшему должность государственной гражданской службы, настаивает на применении в ее деле названного Указа. Однако Указ Президента Российской Федерации от 3 сентября 1997 года № 982 не определял порядка исчисления стажа в целях пенсионного обеспечения государственных гражданских служащих, а закреплял порядок исчисления стажа государственной службы федеральных государственных служащих, дающего право на установление ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет.#❝

Таким образом, жалоба И.Б.Андреевой, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 4 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 478-О#❝