Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Игнатенко Александра Юрьевича и Игнатенко Ираиды Алексеевны на нарушение их конституционных прав частью шестой статьи 35 Закон…

и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.#❝

Как следует из материалов жалобы, заявителям, которые являются неработающими пенсионерами, было отказано в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из города Петропавловска-Камчатского, постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 отнесенного к районам Крайнего Севера, в город Петрозаводск (Республика Карелия), который тем же нормативным правовым актом отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Правильность такого отказа была подтверждена судами общей юрисдикции со ссылкой в том числе на оспариваемую норму.#❝

По мнению заявителей, оспариваемое положение не соответствует статьям 19 и 27 Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускает возможность отказа гражданам-пенсионерам, меняющим место жительства в пределах территории, отнесенной к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и провоза багажа.#❝

Оспариваемая норма была введена Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 231-ФЗ «О внесении изменений в статьи 4 и 35 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», принятым во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 9-П, которым пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования, четко не определяя источник финансирования компенсации неработающим гражданам, получающим трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, допускали – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – возможность лишения данной категории граждан права на эту компенсацию.#❝

В обоснование данного решения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, поскольку проживание в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и требует дополнительных финансовых затрат, а уровень пенсионного обеспечения не позволяет неработающим пенсионерам, основным и, как#❝

правило, единственным источником существования которых является трудовая пенсия или пенсия по государственному пенсионному обеспечению, в полной мере нести расходы по переезду в регионы с благоприятными для проживания природно-климатическими условиями, данной категории граждан при выезде с этой территории предоставлено право на компенсацию связанных с переездом расходов.#❝

По своей правовой природе данная мера социальной защиты представляет собой социальную льготу, право на которую непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, а потому как само ее введение, так и определение оснований предоставления, круга субъектов, на которых она распространяется, источника и порядка ее финансирования, а также их изменение являются дискрецией законодателя и в силу статей 72 (пункт «ж» части 1) и 76 Конституции Российской Федерации входят в компетенцию органов законодательной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.#❝

Следовательно, оспариваемая норма, предоставляющая неработающим пенсионерам право на компенсацию связанных с переездом расходов лишь в тех случаях, когда они выезжают из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в населенные пункты, расположенные за пределами названной территории, направлена на регулирование складывающихся здесь миграционных потоков посредством оказания материальной поддержки гражданам, желающим переехать в регионы с благоприятными для проживания природно-климатическими условиями, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права лиц, не относящихся к данной категории, включая меняющих место жительства в пределах территории, отнесенной к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.#❝

Разрешение же вопроса о предоставлении таким гражданам права на компенсацию связанных с переездом расходов, на чем, как видно из жалобы, настаивают заявители, составляет прерогативу федерального законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 484-О#❝