Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпова Максима Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса…
Определение КС РФ от 28.02.2019 № 488-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпова Максима Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпова Максима Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Карпова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Срок содержания под стражей гражданина М.В.Карпова продлевался постановлениями Свердловского районного суда города Красноярска, притом что, со слов заявителя, наиболее тяжкое из инкриминированных ему деяний было совершено в Кировском районе города Красноярска, место производства предварительного расследования находилось в Советском районе города Красноярска, а под стражей он содержался на территории Железнодорожного района города Красноярска.#❝
Полагая, что срок содержания под стражей должен был продлеваться судом по месту совершения наиболее тяжкого из инкриминированных#❝
деяний, М.В.Карпов оспорил указанные решения в кассационном порядке, однако в передаче соответствующих жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлениями судей и решениями заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, с разъяснением, что уголовные дела в его отношении были возбуждены одним и тем же территориальным следственным органом, юрисдикция которого распространялась на весь город Красноярск.#❝
В этой связи М.В.Карпов просит признать не соответствующей статье 22 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 32 «Территориальная подсудность уголовного дела» УПК Российской Федерации, утверждая, что срок содержания его под стражей продлен с нарушением установленных данной нормой правил подсудности.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно статье 32 УПК Российской Федерации если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (часть третья). Тем самым данная норма не определяет и не изменяет правила территориальной подсудности рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, закрепленные, в частности, частью восьмой статьи 109 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей.#❝
Не придается иной смысл приведенным нормам и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (пункт 27).#❝
Таким образом, часть третья статьи 32 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей права М.В.Карпова в обозначенном им аспекте. Проверка же судебных решений, принятых по вопросу о продлении срока его содержания под стражей, в том числе на предмет правильности определения территориальной подсудности, на что, по существу, направлены доводы его жалобы, предполагает исследование обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпова Максима Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положений частей третьей – седьмой статьи 109 и части третьей статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федера — Постановление КС РФ от 16.07.2015 № 23-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карабулина Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями частей третьей – седьмо — Определение КС РФ от 07.10.2014 № 2162-О
- О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога — Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41
- По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 2 и части первой статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жа — Постановление КС РФ от 16.10.2012 № 22-П
- По делу о проверке конституционности статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Эстонской Республики А.Т.Феди — Постановление КС РФ от 06.12.2011 № 27-П
- По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», федеральных законов «О при — Постановление КС РФ от 06.04.2006 № 3-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агаттрансавто» на нарушение конституционных прав и свобод частью — Определение КС РФ от 28.02.2019 № 286-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шамратовой Веры Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 244 и пунктами 1 — Определение КС РФ от 28.02.2019 № 344-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Балейшис Галины Яковлевны на нарушение ее конституционных прав статьей 234 Гражданского кодекса Р — Определение КС РФ от 28.02.2019 № 341-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Добрияна Владимира Степановича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского про — Определение КС РФ от 28.02.2019 № 439-О
- По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 ста — Постановление КС РФ от 05.03.2019 № 14-П
- Статьи 46 Закона Ярославской области «О выборах в органы государственной власти Ярославской области и органы местного самоуправления муниципальных обр — Определение КС РФ от 12.03.2019 № 573-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максименко Романа Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Гражданского коде — Определение КС РФ от 12.03.2019 № 574-О
- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — Определение КС РФ от 12.03.2019 № 575-О