Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якимова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 135 Уголовно-процессуального ко…

Как следует из представленных документов, вступившим в законную силу постановлением районного суда частично удовлетворено заявление С.А.Якимова о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования: в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи вместо запрашиваемых 2 000 000 рублей с казны Российской Федерации взыскано 727 020 рублей.#❝

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133); суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию; реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (часть первая статьи 134); возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, помимо прочего, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов (пункты 4 и 5 части первой статьи 135).#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинноследственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом#❝

будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся – с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица – объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи (определения от 2 апреля 2015 года № 708-О и от 27 сентября 2018 года № 2159-О).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права С.А.Якимова в указанном им аспекте. Вопросы же о том, связаны ли расходы заявителя с рассмотрением его требований о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а также о том, учел ли суд совокупность всех обстоятельств дела, объем работы и квалификацию адвоката, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как требующие установления обстоятельств конкретного дела и проверки правильности применения правовых норм.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 501-О#❝